史记写的历史 都是真的么?野史写的都是假的么


发布时间: 2019-08-17

  不一定,比如史记关于“赵氏孤儿”文笔中,赵世家和晋世家记载情节的就不一样,明显至少有一文是错误的。

  官史基本为在朝文人所修,修前朝史曲笔就比较少,因为没有忌讳,但也不一定就可信,比如唐修的晋史,按理来说房玄龄等人可以轻松拿到各种晋朝史源,但看晋书内容多鬼怪奇辞,疏漏颇多,比史记,后汉书等史书差了不少。 至于所修的本朝史文,比如明实录,宋太宗太祖实录,但因为立场或是利益等各种复杂关系,曲笔很多,比如朱棣上位之后在实录中增加了不少太祖对自己颇有好感的事件。宋太宗也在太祖暴毙的敏感事件上为自己得位正名。还有一些大是大非的立场问题,比如本朝与异国的矛盾中,基本都视本朝为道德高点。

  野史一般为在野之人所写,通常可信度没有官史那么高,也不是绝对,但也有查漏补缺之效,比如涑水记闻就弥补了许多宋史没有记载之事,明通鉴就补记了南明的史料,另外野史通常记载的比较的细,小到街边小吃,说书卖艺,如东京梦华录。野史通常文笔也比较“奇异”,比正史好玩,例如酉阳杂俎。

  历史其实在很多时候都是无法考证的,而且一般都是本朝修前朝历史,本身就已经年代久远了,而有些时候,新朝为了制造舆论,会故意摸黑前朝,这点在汉代和唐代尤为明显,历史是胜利者的历史,成者王侯败者寇,失败了就没有话语权,而野史,很多也都是道听途说,现在我们很多历史文献还是靠一些考古发掘,但是即便如此,我们也不能肯定古墓里没有说谎对不对?总体来说由官方修订的史书最为标准,除非能有更加直接的证据表明史书是错误的,否则就以正史为准

  展开全部历史毕竟是史官记录的,可能掺杂个人主观意思,也可能受外部势力导致失去真实性,对历史的研究是多重材料相互论证的,香港挂牌之最全篇不是说史书写的就完全正确,《史记》不仅是司马迁当朝事件,还收录了其他史书史料文献记载,难保传承中不会出问题。

  野史也不一定假,但史书记载的多是帝王权贵之事,高层的人绝对比你平民百姓更了解,因此官师又更好的基础。

  展开全部历史的真假需要大量证据证明,但是,历史是相对的,就像秦朝的焚书坑儒,如果成功,则史书只会述说它的好处。

  另一个方面,中国的官方历史史书,大多是后面的王朝对前面的王朝进行编撰,就会夸大自身的好处,同时抨击前朝的坏处。这是必然的。

友情链接:
Copyright 2018-2021 今天晚上开什么码 版权所有,未经授权,禁止转载。